№ 90332838, 07.07.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21228/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13.05.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві на Печерському узвозі, 13, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився у його безпеці та своїми діями здійснив небезпеку для руху, чим завдав матеріальних збитків автомобілю БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), який був припаркований поруч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того ОСОБА_1 , 13.05.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві на Печерському узвозі, 13, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, встановлено 1,64 ‰.

В судове засіданння ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 286 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 13.05.2020 року о 22:00 по вул. Печерський узвіз, 13, де вона проживає на 1 першому поверсі, почула, як ОСОБА_1 намагався завести двигун. В цей момент вона знаходилась в квартирі, її чоловік - ОСОБА_2 зайшов додому. Сам момент ДТП вона не бачила, чула, що він завівся. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, як автомобіль ОСОБА_1 в`їхав в задню частину їхнього автомобіля. Крім того, вона повідомила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в її присутності, він був у нетверезому стані, задував в прилад «Драгер», при цьому не скаржився на цілісність приладу. Підтвердила встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння., на що ОСОБА_1 не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої попередні пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та підтвердив результат огляду приладом «Драгер» - 1,64‰, а також факт того, що його автомобіль отримав 13.05.20 механічні пошкодження внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, показами приладу «Драгер» Alcotest 6820, який показав результат огляду 1,64‰, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами підтвердили вказаний результат у письмових поясненнях та в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, а також за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкоження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:

- За ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень;

- За ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу а користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова