
Справа № 629/2746/20
Номер провадження 2-о/629/101/20
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
встановив:
Заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 архівної довідки №01-58/368, виданої архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, за період роботи з 01.01.1982 року по 31.12.1986 року, архівної довідки №01-58/369, виданої архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, за період роботи з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року, де зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 » (так в документах), замість правильного « ОСОБА_1 ». Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулася до відділу з питань перерахунків пенсії №12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії. У відповідь на її звернення з урахування архівних довідок від 23.04.2020 року №01-58/368 та №01-58/369, виданих архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, їй в призначені пенсії було відмовлено, оскільки у вказаних архівних довідках зазначено прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_2 » (так в документах), в той час як згідно паспортних даних зазначено « ОСОБА_1 » (на українській мові). В період з 01.01.1982 року по 31.12.1986 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року вона працювала в Лозівському машинобудівельному заводі, який з 01.08.1988 року перейменовано у Лозівський завод металоконструкцій, з 15.10.1996 року реорганізовано у ВАТ «Лозівський завод металоконструкцій, з 17.08.2012 року перейменовано у ПАТ «Лозівський завод металоконструкцій». Зважаючи на вищевикладене, вона не може використати своє право на нарахування пенсії, так як дані розбіжності у документах не ідентифікують її як одну і ту саму особу. Факт, який вона просить встановити, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість отримати пенсію.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав викладених у заяві.
Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
В обґрунтування своїх заявлених вимог, заявником до матеріалів справи додано копії її паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 30.05.2001 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картки платника податків, виданої Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за №2223215143 від 17.03.1998 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на російській мові); атестату №7304 (на українській та російській мовах) на ім`я ОСОБА_1 , на російській мові « ОСОБА_2 » про закінчення навчання в Технічному училищі №2 зв`язку м.Харкова та здобула професію телеграфіста від 26.07.1979 року; трудової книжки від 05.03.1981 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на російській мові) (а.с.5-9,10,11,12,13-22).
Відповідно до положення пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якому вказано, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
В архівних довідках №01-58/368, виданої архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, за період роботи з 01.01.1982 року по 31.12.1986 року, №01-58/369, виданої архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, за період роботи з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року, зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 » (так в документах) (а.с.24,25).
Згідно паспортних даних зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».
Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0317-8/29568 від 02.06.2020 року, відповідно до п.2.9. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846) (із змінами) (далі - Порядок) особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).
Згідно п.4.2. Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Врахувати суми заробітної плати відповідно до архівних довідок №01-58/369 від 23.04.2020 року та №01-58/368 від 23.04.2020 року не можливо. В наданих архівних довідках зазначено, що в архівному фонді ПАТ «ЛЗМК» значиться « ОСОБА_2 » (на українській мові). Згідно паспортних даних « ОСОБА_1 » (на українській мові).
Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу – вищевказаних архівних довідок, тягне для заявника юридичні наслідки, а саме можливість звернення до пенсійного фонду для перерахування пенсії.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що архівні довідки від 23.04.2020 року №01-58/368 виданої архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, за період роботи з 01.01.1982 року по 31.12.1986 року, №01-58/369 виданої архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, за період роботи з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року, у яких вказано, що в архівному фонді ПАТ «ЛЗМК» значиться « ОСОБА_2 » (так в документах), належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.13,141,315,319 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дягове, Близнюківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №01-58/368 виданої архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, за період роботи з 01.01.1982 року по 31.12.1986 року з нарахуванням заробітної палати, архівної довідки №01-58/369 виданої архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, за період роботи з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року з нарахуванням заробітної палати, у яких вказано, що в архівному фонді ПАТ «ЛЗМК» значиться ОСОБА_2 , тобто прізвище, ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_2 » (так в документах).
Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заявник ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, юридична адреса: м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344.
Суддя О.А.Ткаченко
The court decision No. 90330121, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 629/2746/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: