Decision № 9033, 07.06.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.06 р. Справа № 6/165

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 3 831грн.07коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шильцов М.Ю. - представник по довір. від 06.06.2006р. № 5/331

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області заборгованості у сумі 3 831грн.07коп. відповідно договору №10/03 від 14.01.2003р.

Відповідач, у засідання суду не з’явився, але у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

14 січня 2003р. між Державним підприємством “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством “Південнодонбаська №1” м.Вугледар Донецької області був укладений договір №10/03, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи, доручені відповідачем, а відповідач зобов’язався оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у травні 2003р. виконав роботи на шахті “Південнодонбаська №1” на загальну суму 6 069грн. 27коп., а також 20.05.2003р. по накладній №9 за довіреністю серії ЯЕТ №118618 від 20.05.2003р. здійснив поставку у адресу відповідача обладнання на суму 858грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконання робіт та поставки обладнання, а саме: акт виконаних робіт за травень 2003р. №1, підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, накладна та довіреність до неї, по яким відповідач одержав обладнання.

Пунктом 4.1 договору № 10/03 від 14.01.2003р. сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах 100% передоплати.

Однак у листі від 23.05.2003р. № 872 відповідач звернувся до позивача з проханням приступити до роботи за договором №10/03 від 14.01.2003р. у травні 2003р. без передоплати та гарантував оплату в термін 30 календарних днів. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково у сумі 3 096грн.20коп. В результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 831грн.07коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт та поставленого обладнання своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані роботи та поставлене обладнання у сумі 3 831грн.07коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп” м.Донецьк до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області про стягнення 3 831грн.07коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” (85670, м.Вугледар, Донецька область, п/р № 26003301786784 у філії ГУ Промінвестбанку, МФО 334635, ЗКПО 34032208) на користь Державного підприємства “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп” (83003, м.Донецьк, вул.Разенкова,2, п/р № 26004301612023 у Калінінській філії АКБ “Національний кредит” м.Донецька, МФО 335720, ЗКПО 00186022) заборгованість у сумі 3 831грн. 07коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 07.06.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.