Court ruling № 90322652, 10.07.2020, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про відвід судді

10.07.2020 Справа № 414/1261/20

Провадження № 2-а/414/32/2020

Суддя Кремінського районногол суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши дотримання вимог КАС України при зверненні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до УПП в Луганській області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) про скасування постанови від 08.06.2020 року серії ЕАМ №2654891 про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст. 286 КАС України,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до УПП в Луганській області про скасування постанови від 08.06.2020 року серії ЕАМ №2654891 про притягнення до адміністративної відповідальності, поданим в порядку ст. 286 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року, головуючим суддею по справі визначено Тесленко І.О.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі суддею Тесленко І.О. подано заяву про самовідвід, оскільки позивачем по справі є ОСОБА_1 , який у свою чергу внесений до переліку присяжних Кремінського районного суду Луганської області. А з врахуванням відсутності встановлення спеціалізації в суді, суддя Тесленко І.О. може розглядати будь – які справи, в тому числі і справи окремого провадження, які відповідно до ЦПК України мають бути розглянуті у складі судді та двох присяжних. З огляду на зазначене ОСОБА_1 у будь – який момент може бути визначений системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу суду за участі судді Тесленко І.О. як головуючої.

Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно частини другої ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» N 3477-IVвід 23.02.2006 року, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Згідно пункту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" у рішення від 24 лютого 1993 року пункти 27, 28, 30 ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, та у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» рішення від 26 жовтня 1984 року п.26), адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року п. 45).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає, зокрема самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на зазначене, заяву про самовідвід головуючого судді Тесленко І.О. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КАС України, суддя

ухвалила:

заяву судді Креміського районного суду Луганської області Тесленко Ірини Олександрівни про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Кремінського районного суду Тесленко Ірину Олександрівну від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в Луганській області про скасування постанови від 08.06.2020 року серії ЕАМ №2654891 про притягнення до адміністративної відповідальності, поданим в порядку ст. 286 КАС України.

Передати адміністративну справу до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко