
Справа № 401/904/20
2/401/518/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку спільного майна,-
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку спільного майна. Свій позов мотивує тим, що вони з відповідачем є співвласниками двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 частин квартири належить ОСОБА_1 , а 1/4 частина належить ОСОБА_2 , яка не користується своєю частиною житла, не здійснює капітального та поточного ремонту квартири, не несе витрати пов`язані з утриманням житла. Договори про постачання у квартиру води, газу, тепла укладені з ОСОБА_1 , натомість ОСОБА_2 жодних дій для проживання у квартирі чи її утриманні та поточного обслуговування не вживає. Виділити в натурі частку, яка належить відповідачу неможливо, оскільки квартира є двокімнатною, а тому з метою повноцінного користування та обслуговування квартири позивач просить припинити право ОСОБА_2 на частку квартири, виплативши при цьому їй компенсацію вартості її частки, яка у гривневому еквіваленті становить 45650 гривень. Вказана сума коштів перерахована на депозитний рахунок суду.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про визнання позову, не заперечує проти розгляду справи без її участі.
Ухвалою судді від 20 травня 2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. 23 червня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд по суті.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із технічного паспорту вбачається, що квартира АДРЕСА_2 є двокімнатною та розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку(а.с.7-9).
Із свідоцтва про право власності на житло №1945 від 01.03.1997 року вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).
Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували після ОСОБА_4 по 1/4 частині квартири АДРЕСА_2 (а.с.10).
Відповідно до договору дарування від 18.02.2020 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 належну їй 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.12-14).
Утриманням квартири АДРЕСА_2 займається ОСОБА_1 , що підтверджується наявністю договорів з комунальними службами та квитанцій про оплату отриманих послуг(а.с.15-26, 28-30).
Із висновку про вартість нерухомого майна-двокімнатної квартири АДРЕСА_2 вбачається, що вартість квартири становить 182514 гривень(а.с.28).
Відповідно до квитанції №ПН149 ОСОБА_1 сплатив на депозитний рахунок суду 45650 гривень(а.с.32).
Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Згідно ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову, оскільки дійсно сторони є співвласниками спірної квартири, частка відповідач є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування є неможливим, жодної шкоди співвласникам не буде завдано. Крім того кошти в розмірі 1/4 частини вартості квартири позивачем перераховано на депозитний рахунок суду, які підлягають перерахуванню на користь відповідача.
Керуючись ст. 365 ЦК, ст.ст. 206, 258, 265, 268 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку спільного майна - задовольнити.
Припинити право ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на 1/4 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) компенсацію вартості 1/4 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 у розмірі 45650(сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, що зберігаються на депозитному рахунку UA458201720355279001000002505(код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку МФО820172, відповідно до квитанції №ПН149 від 06.05.2020 року.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
06.07.2020
The court decision No. 90322425, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 06.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 401/904/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: