Court ruling № 90311202, 01.07.2020, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/1713/19

2/132/37/20

Ухвала

Іменем України

01 липня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 01.07.2020 р. з`явились: представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Сидоров П.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро»-адвокат Мельник Ю.М.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро»-адвокат Мельник Ю.М. заявив клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта ОСОБА_3 . викликає сумнів в його правильності.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання адвоката Мельника Ю.М. про проведення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи його безпідставністю. Крім того, зазначив, що зазначене клопотання уже розглядалось судом.

Заслухавши думки учасників судового засідання, при вирішенні клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За наслідками підготовчого судового засідання 04.07.2019 року судом призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи належить підпис у договорі оренди земельної ділянки №126 від 29.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 ?». Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Провадження у справі зупинено.

В подальшому, ухвалою суду від 14.08.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

05.09.2019 року судом постановлено ухвалу про: задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків необхідних для проведення експертизи; виправлення описок допущених в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2019 року по справі №132/1713/19, зазначивши вірно номер договору оренди земельної ділянки «216»; повернення цивільної справи №132/1713/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» (м.Вінниця, вул.В.Порика,8) для продовження проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.07.2019 року; надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №132/1713/19 та оригінали документів, зокрема, договору оренди земельної ділянки №216 від 29.07.2016 року, зразки вільного підпису та почерку, виконаних ОСОБА_1 , гарантійне зобов`язання від 01.12.2014 року, замовлення товару від 15.06.2015 року, акт приймання-передачі виконаної роботи від 06.05.2017 року.

За наслідками проведеної почеркознавчої експертизи, висновком експерта №243 від 30.09.2019 р. встановлено, що підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки №216 від 29.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Лан–Агро» та ОСОБА_1 виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.

Клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи представником відповідача мотивовано тим, що висновок експерта №243 від 30.09.2019 р. складено упереджено, необґрунтовано та він викликає сумніви, оскільки експерту не було надано достатніх матеріалів для дослідження та вони не відображали дійсний стан речей щодо виконаного підпису ОСОБА_1 .

Суд, критично ставиться до обґрунтування клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки, судовим експертом направлялось до суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків необхідних для проведення експертизи, яке в подальшому було задоволено судом.

Крім того, експерт ОСОБА_3 викликалась до суду та роз`яснила свій висновок №243 по справі №132/1713/19, зокрема зазначивши, що експериментальні зразки підпису, почерку та вільні зразки підпису ОСОБА_1 досліджувались у сукупності. Оскільки були явні розбіжності у зразках почерку позивача, зокрема те, що у наданих на дослідження документах почерк позивача був «поганим», а потім несподівано став «гарним», то дана обставина викликає певні сумніви. Тому з врахуванням наданих на дослідження порівняльних матеріалів, об`єктів нею було прийнято висновок про те, що підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки №216 від 29.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Поряд з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, що не викликає в суду сумнівів в достовірності висновку експерта.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання необґрунтованим висновку №243 від 30.09.2019 р. або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що в свою чергу виключає необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи, а представник відповідача належним чином не обґрунтував та не довів протилежного.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.113, 240, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» - адвоката Мельника Ю.М. про проведення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 6 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: