Court ruling № 90311097, 10.07.2020, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/2672/19

УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

за участі:

прокурора Караваєвої В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Безрученка Д.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Красномовець Н.П.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Вінниці клопотання прокурора Скороход Л.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Безрученка Д.П. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за №12019020100000367 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Караваєва В.В., обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник – адвокат Красномовець Н.П., потерпіла ОСОБА_3 .. Доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_1 , з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Безрученко Д.П..

В судовому засіданні прокурор Караваєва В.В. заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики не відпали та не зменшились. Зокрема, у ОСОБА_1 відсутні соціально стримуючі фактори такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, відсутнє постійне офіційне джерело доходу, постійне місце проживання. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 після вчинення злочину зник з місця вчинення злочину та був затриманий у м. Києві. Заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Безрученка Д.П..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Безрученко Д.П. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що воно не обгрунтоване та не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Підтримав клопотання свого захисника - адвоката Безрученка Д.П. про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Безрученка Д.П. поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Красномовець Н.П. щодо рішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалася на розсуд суду. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Безрученка Д.П. – підтримала.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора та заперечувала щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Безрученка Д.П..

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застава не визначалася.

В подальшому ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2020, від 16.03.2020 та від 13.05.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 визначений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть людини, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, яке ще не завершено слуханням або переховуватися від суду. Суд також зважає на фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків. Вчинив злочин у Вінницькому районі Вінницької області, а затриманий був у м. Києві, тобто має схильність до зміни місць проживання/перебування.

Станом на даний час зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 слід задоволити. Відтак клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Безрученка Д.П. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 198, 199, 331, 323, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Скороход Л.О. про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задоволити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Безрученка Д.П. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, місце реєстрації та місце проживання відсутнє, тимчасово проживаючого до затримання по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 07 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Шевчук