Court ruling № 90308037, 09.07.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4093/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровської області на дії приватного виконавця Приходько А.А.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування вартості орендованого майна в сумі 300 249,47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 199 112,32 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди майна № 19/09/18 від 19.09.2018; 40 329,40 грн. - пені; 3 436,80 грн. - річних; 5 132,01 грн. - інфляції грошових коштів; 52 238,94 грн. - вартості неповернутого з оренди майна (будівельної опалубки).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" 199 112,32 грн. основного боргу, 52 238, 94 грн. вартість неповернутого з оренди майна, 39 844,99 грн. пені, 3 412,07 грн. річних, 4 124,91 грн. інфляції грошових коштів, 4 481,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/4093/19 залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішення та постанови 29.05.2020 було видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4093/19.

08.07.2020 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на дії приватного виконавця Приходько А.А., в якій останній просить:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2020 у ВП № 62502495;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. про арешт коштів боржника від 07.07.2020 у ВП № 62502495.

Згідно частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному скаржником не подано до суду доказів надсилання скарги з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Під час повторного звернення до суду заявник може також визначитись у питанні щодо наказу чи наказів, про отримання дубліката якого він просить.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на дії приватного виконавця Приходько А.А.

Додатки: скарга б/н від 08.07.2020 з додатками на 10-ти арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко