
Справа № 750/5283/20
Провадження № 2-н/750/1165/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
в с т а н о в и в:
25.06.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2018 по 30.05.2020 в розмірі 12302 грн 31 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.07.2020 боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.
Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.
Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,
у х в а л и в:
відмовити приватному підприємству «Техкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
The court decision No. 90305166, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 09.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 750/5283/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: