Court ruling № 90304487, 09.07.2020, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/227/20

2/583/232/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

виконкому Охтирської міськради Мороховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про усунення перешкод у зустрічах та спілкуваннях, прийнятті участі у вихованні та розвитку неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

13.03.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 27.05.2020 закрите підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про передачу справи на розгляд Лебединського районного суду Сумської області в зв`язку з порушенням правил підсудності. Клопотання мотивує тим, що позивачка під час подання позову до суду допустила зловживання процесуальними правами та ввела суд в оману, залучивши завідомо неналежного відповідача ОСОБА_4 , а судом ця обставина була проігнорована і відкрите провадження у справі. На час відкриття провадження у справі позивач підтверджує, що ОСОБА_4 у 2018 році виїхала за кордон та на даний час відсутня на території України; дитина за домовленістю між батьками проживає з батьком у м. Лебедин; стверджує, що з 2016 р. ОСОБА_4 з дочкою переїхали до м. Охтирка, хоча на той час розірвання шлюбу носило формальний характер і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживали разом. Зазначає, що відповідачем за позовом може бути лише особа, з якою проживає дитина, а тому ОСОБА_4 є штучно створеним відповідачем. Крім того, в ухвалі суду не роз`яснено право на оскарження підсудності.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що відповідачами за позовом є обоє батьків. Позов подається за зареєстрованим місцем проживання відповідача і право вибору суду за наявності двох відповідачів, які проживають в двох різних місцях, належить позивачу.

Представник третьої особи залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд вислухав позицію учасників, дослідив наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у зустрічах і спілкуванні з дитиною, прийняття участі у вихованні та розвитку дитини шляхом визначення участі позивача, як баби дитини, у систематичних зустрічах та спілкуванні з дитиною.

Відповідачами у справі визначені ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що право визначати відповідача належить позивачу, виходячи з принципу диспозитивності. Заміна відповідача чи залучення особи в якості співвідповідача допускається лише за клопотанням позивача ( ст. 13, ст. 51 ЦПК України). Звернення з позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову, що можливе лише на стадії закінчення судового розгляду та ухвалення судового рішення.

Порядок відкриття провадження у справі визначений главою 2 ЦПК України.

Так, при надходженні позовної заяви, суд має перевірити наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для прийняття рішення про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

При цьому, визначення позивачем неналежного відповідача не є підставою для залишення позову без руху чи відмови у відкритті провадження.

За відсутності підстав, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, виконуючи при цьому вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання, місце перебування відповідача.

Оскільки отримана судом інформація, а саме повідомлення відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 07.02.2020 № 15-11/557, що надійшло до суду 07.02.2020 та реєстраційного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 17.02.2020 № 222/12-37, що надійшло до суду 04.03.2020 підтвердили зареєстроване місце проживання відповідачів за зазначеними у позовній заяві адресами, виходячи з приписів ч. 15 ст. 28 ЦПК України, судом відкрито провадження у справі.

Слід зазначити, що Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав законної сили 08.02.2020, з переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду з ч. 1 ст. 353 ЦПК України виключено п. 8 щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а тому в ухвалі суду відсутнє посилання на можливість її апеляційного оскарження.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі у суду були відсутні законні підстави для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду.

Крім того, до часу подання відповідачем клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду ним або будь-яким іншим учасником не порушувалося питання про визнання зловживанням відповідачем процесуальним правом, в тому числі у відзиві на позовну заяву та поясненнях, це питання судом не досліджувалося і рішення з цього приводу не приймалося.

За таких обставин, посилання відповідача на зазначену обставину є необгрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, на даний час не доведено обставин, які б свідчили про порушення підсудності.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та передачі справи на розгляд Лебединського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про усунення перешкод у зустрічах та спілкуваннях, прийнятті участі у вихованні та розвитку неповнолітньої дитини до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко