Court ruling № 90294613, 08.07.2020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

03 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Шаповалова Ю.О.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 -Дунець Н.М., Саннікова Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

заяву захисника Гуменецького І.І. про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження № 12017140000000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачені перебувають під вартою.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року усім обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави. Відмовлено у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , захисників Гуменецького І.І., Олейнікова Г.О., Манукян М.А. про зміну запобіжного заходу.

Захисником Гуменецьким І.І. подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали. Захисник просить суд роз`яснити ухвалу суду у кримінальному провадженні №12017140000000197 від 20.02.2017р. щодо обставин продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12915140090003271 від 25.09.2015р., яке 17.10.2017р. відносно ОСОБА_1 постановою прокурора Мотрука Н.В. закрито.

У заяві вказує на те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в період з 03.02.2017р. по 06.05.2020р. проводилося у кримінальному провадженні по факту вбивства ОСОБА_8 . Пояснює це тим, що відносно подій, які мали місце 29.08.2016р. біля с.Старе Село, кримінальне провадження внесено до ЄРДР 29.08.2016р. за №12916140000000814. У цьому провадженні ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 1440000грн. Проте, 03.02.2017р. ОСОБА_1 була пред`явлена нова підозра у кримінальному провадженні №12915140090003271 від 25.09.2015р. по організації вбивства ОСОБА_8 та ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Постановою прокурора від 10.02.2017р. ці кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням їм номера №12915140090003271. А вже 20.02.2017р. прокурором винесено постанову про роз`єднання цих кримінальних проваджень. Матеріали досудового розслідування за фактами подій, що мали місце 29.08.2016р. біля с.Старе Село, виділені в окреме провадження з присвоєнням їй номера №12017140000000197 від 20.02.2017р.

Кримінальне провадження №2915140090003271 від 25.09.2015р. за фактом вбивства ОСОБА_8 закрите 17.10.2017р. на підставі п.3 ст.284 КПК України. Сторона захисту, звертаючись в суд з клопотаннями про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт, покликалася на ці обставини. У заяві про роз`яснення судового рішення захисник зазначає, що при винесенні ухвали від 06.05.2020р. колегія суддів в описовій частині ухвали не відхилила зазначені доводи захисту. Вказує, що ухвала суду від 06.05.2020р. не відповідає вимогам ст.370 КПК України, резолютивна частина ухвали суперечить мотивувальній її частині, що робить ухвалу незрозумілою.

В судовому засіданні захисник Гуменецький І.І. заяву про роз`яснення ухвали суду підтримав повністю, наголошуючи на вказані у ній обставини. Просив постановити ухвалу про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2020р.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження щодо поданої заяви, ознайомившись із змістом заяви про роз`яснення ухвали суду, іншими матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

За нормою ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У поданій заяву про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2020р., якою суд у колегіальному складі задовольнив клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 без визначення застави та відхилив клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів, захисник Гуменецький І.І. зазначає, що в описовій частині цієї ухвали колегія суддів не відхилила доводи захисту, вказані у клопотаннях про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 . Отже, вважає, що колегія суддів погодилася з такими доводами сторони захисту, проте у резолютивній частині ухвали у задоволенні клопотань захисту було відмовлено. Незрозумілим є те, чи погодилася колегія суддів з доводами сторони захисту.

Відповідно до ст.372 КПК України ухвала суду складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Такого поняття, як описова частина ухвали суду про яку зазначає адвокат Гуменецький І.І., норма ст.372 КПК України не містить.

На думку захисника, ухвала суду від 06.05.2020р. не відповідає вимогам ст.370 КПК України за якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ст.380 КПК України не дозволяють суду при роз`ясненні судового рішення змінювати зміст прийнятого судового рішення. Виходячи з цієї норми, суд не вправі при роз`яснення судового рішення наводити додаткові обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, якщо захисник Гуменецький І.І. вважає ухвалу суду від 06.05.2020р. такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, то ця обставина може слугувати підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку, а не для її роз`яснення.

Керуючись ст.ст.376,380, КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника Гуменецького І.І. про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 06.05.2020 року у справі 450/1357/17 щодо обставин продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова в семиденний строк з дня оголошення ухвали особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Повний текст ухвали оголошений 08.07.2020року о 14,00год.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська