Decision № 9029152, 20.01.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.10                                                                                           Справа№ 19/244

За позовом: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі:Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів;

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ТЕЛЕБОЙМАН»(ТБМ) ЛТД, м. Львів

Про: стягнення 1427,26 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Чемерис І.І.- юрисконсульт (дов від 12.11.2008р.);

Відповідача: не з’явився.

Представнику Позивача, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Телебойман ТБМ-ЛТД”, м.Львів про стягнення 1427,26грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 30.11.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено на 17.12.2009р.

В судове засідання Представник Позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився,відзиву на позовну заяву не подав, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 17.12.2009р. розгляд справи відкладено на 20.01.2010р, з причин неявки в судове засідання Відповідача.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, своїм правом на захист не скористався, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник Позивача позовні вимоги по справі обґрунтовує наступним:

11.05.2000р. між ВАТ „Укртелеком” і ТзОВ “Телерадіокомпанією “Телебойман ТБМ-ЛТД” було укладено договір № 3576 про надання послуг електрозв’язку.

Позивачем свої зобов’язання виконувалась належним чином.

Проте, Відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг виконувались неналежним чином і станом на 01.09.2009р. утворилась заборгованість в сумі 1187,62грн. За прострочку виконання грошового зобов’язання Позивачем вимагається стягнення пені в сумі 61,08грн., 146,29грн. - інфляційних втрат та 32,27грн. - 3% річних.

Заслухавши пояснення Позивача у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, поданих у судове засідання справи, та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

11.05.2000р. між ВАТ „Укртелеком” і ТзОВ “Телерадіокомпанією “Телебойман (ТБМ) ЛТД” укладено Договір послуг електрозв’язку.

Позивачем свої зобов’язання виконувалась належним чином, згідно з умовами укладеного Договору.

Відповідачем, зобов’язання по оплаті наданих послуг виконувались неналежним чином і станом на 01.09.2009р. утворилась заборгованість в сумі 1187,62грн. Дана сума заборгованості відповідачем не оплачена на день подання позовної заяви до суду.

Відповідно до умов п.5.8 Договору про надання послуг електрозв’язку, Позивачем вимагається стягнення пені в сумі 61,08грн.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення, відповідно до ст.625 ЦК України, 146,29грн. індексу інфляції та 32,27грн. 3% річних.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки невиконанням договірних зобов’язань відповідачем допущено порушення вимог ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно із ст. 611,625 ЦК України, наступає відповідальність у вигляді стягнення боргу в сумі 1187,62грн., пені в сумі 61,08грн., індексу інфляції в сумі 146,29грн. та 3% річних в сумі 32,27грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанії “Телебойман (ТБМ) ЛТД”(79066 м. Львів вул. Довженка,8, код ЄДРПОУ 13803858,р/р 26001615015200 у АКБ “УСБ”, МФО 325019 )на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (79044 м. Львів, вул. Ген. Чупринки,70 код ЄДРПОУ 01186030, п/р 2600613589 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570)суму основного боргу 1187,62грн., 61,08грн. пені, 3% річних 32,27грн., інфляційні витрати 146,29грн., державне мито 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя