
Справа № 219/4629/20
Провадження № 2-а/219/60/2020
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 липня 2020 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А227 про скасування положень наказу командира військової частини та відшкодування збитків, -
в с т а н о в и в:
14.05.2020 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А227 про скасування положень наказу командира військової частини та відшкодування збитків.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
21.05.2020 ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачу ОСОБА_1 на його поштову адресу, зазначену в позові. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення відправлення № 84594 0004101 8 ОСОБА_1 29.05.2020 отримав копію ухвали суду під розпис.
До того ж, представник позивача – адвокат Савостьянов О.В., який діє на підставі ордеру серії ДН № 074224, також отримав в суді копію ухвали суду від 19.05.2020 під розпис 10.06.2020.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Враховуючи, що строк для усунення недоліків сплинув, станом на 08 липня 2020 року позивач та представник позивача не виконали вимоги судді та недоліки позову до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 169, 241, 248 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А227 про скасування положень наказу командира військової частини та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для його повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.В.Шевченко
The court decision No. 90289430, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 08.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 219/4629/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: