
Справа № 760/6758/19
Провадження № 2-с/761/22/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
в с т а н о в и в :
30.06.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 03.10.2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Рибаком М.А. винесено судовий наказ, за яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5874,34 грн., 3% річних у розмірі 95,81 грн. та інфляційні втрати у розмірі 272,81 грн.
Згідно ст. 170 ч. 3 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
В порушення ст. 170 ч. 3 п. 5 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено, в чому полягає необґрунтованість вимог стягувача, а вказано лише, що вимоги заявника є безпідставними.
Відповідно до ст. 170 ч. 6 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
В зв`язку з цим, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення потрібно повернути без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 353-355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, - повернути без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя: Осаулов А.А.
Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2020 року
The court decision No. 90288979, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 760/6758/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: