
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/14617/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу
09 липня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Павленко О.О.,
при секретарі Бортнюк А.В.,
за участю прокурора Бабошиної Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12019100070003682, внесеного до ЄРДР 18.10.2019 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.04.1998 Луганським обласним судом за ст. 94, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (за ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією1/2 майна. Звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2004 умовно-достроково, в силу ст.81 КК України, на невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 3 дні; 04.07.2008 Стахановським міським судом Луганської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 29.03.2011 умовно-достроково, в силу ст.81 КК України, на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 7 днів; 28.12.2011 Брянковським міським судом Луганської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений з місць позбавлення волі 16.09.2016 умовно-достроково, в силу ст.81 КК України, на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 8 днів,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Бабошиної Ю.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Бабошину Ю.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО.О. Павленко
The court decision No. 90288657, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.07.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 758/14617/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: