№ 90285541, 09.07.2020, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 939/886/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року, приблизно, о 22-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 429 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в присутності свідків з використанням газоаналізатора "Alcotest Drager-0388", результат огляду - 2,13 % о), чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи 27 травня 2020 року ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що 06 травня 2020 року він випив горілки на ставку в с. Луб`янка Бородянського району Київської області, після чого на своєму автомобілі "BMW 520" поїхав по горілку і був зупинений працівниками поліції в смт Бородянка Київської області; поліцейські провели йому огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", який підтвердив факт алкогольного сп`яніння.

Після надання пояснень по суті справи в судовому засіданні 27 травня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому часу для укладення угоди з адвокатом, у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 червня 2020 року.

11 червня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення захисника - адвоката Горбаченко М.О., з якою він уклав угоду про надання правничої допомоги, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 17 червня 2020 року.

17 червня 2020 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомивши про неможливість явки за станом здоров`я.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні в Бородянській лікарні, проте підтверджень причин неявки в судове засідання не надав.

09 липня 2020 року на розгляд справи ОСОБА_1 також не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву-клопотання, в якій просив відкласти судовий розгляд на іншу дату у зв`язку з продовженням лікування; його захисник-адвокат Горбаченко М.О. в судове засідання також не з`явилась, повідомивши про неможливість явки у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 09 липня по 09 серпня 2020 року.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 і його захисника про час і місце розгляду справи, неодноразові відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні за участі захисника - адвоката Горбаченко М.О. 17 червня 2020 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06 травня 2020 року, у вечірній час, в смт Бородянка Київської області, біля ресторану "У Саші", його запросили поліцейські бути свідком події за участі водія у нетверезому стані; він бачив, що водій стояв біля автомобіля і був, очевидно, п`яний; водій пройшов огляд з використанням спеціального приладу і результат огляду показав більше двох проміле алкоголю; стверджував, що ОСОБА_1 здійснював продув особисто при ньому і в нову трубку.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 06 травня 2020 року, о 22-й годині 53 хвилини, становив 2,13 %о.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності свідків з результатом проведеного огляду з використанням приладу "Драгер" - 2,13%о погодився, що підтвердив своїм підписом.

Відповідно до направлення, 06 травня 2020 року, о 22-й годині 50 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Згідно з рапортом інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції Козіна Д.І. від 06 травня 2020 року, ним під час несення служби у складі екіпажу "Комета 303" в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 429 був зупинений транспортний засіб "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по орієнтуванню; при спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 за його згоди в присутності двох свідків було проведено огляд з використанням приладу "Драгер", проба позитивна - 2,13%о; на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими і водій має явні ознаки сп`яніння; в присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду - 2,13 %о.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 травня 2020 року, в їхній присутності 06 травня 2020 року водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" ірезультат тесту - 2, 13%о.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, а саме автомобілем "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко