Decision № 9028470, 31.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9631.03.10 За позовом          Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної

                    адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

про стягнення 3 052,62 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          не з’явився

Від відповідача                    Рагуліна О.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 052,62 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу за надані транспортні послуги по перевезенню електродвигуна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. відкладено розгляд спору та судове засідання призначено на 31.03.2010р.

29.03.2010р. від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника та припинення провадження в частині стягнення 3122,48 грн., у зв’язку з оплатою відповідачем нарахованої суми боргу і частково витрат та санкцій . Решту позовних вимог позивач просив суд задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов , в якому просив суд припинити провадження щодо стягнення боргу 2462,52 грн. та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені та 7% штрафу. Решту позовних вимог відповідач визнав та перерахував кошти у сумі 3172,48 грн за платіжним дорученням № 16 від 12.02.2010р. ( після порушення провадження у суді ) .

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та визнав за можливе розглянути справу без участі представників від позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість, відповідно до якої позивачем надавалися транспортні послуги щодо перевезення електродвигуна за маршрутом с. Осокорки – м. Обухів , а відповідач гарантував прийняти вказані роботи та оплатити їх узгоджену сторонами вартість .

Позивачем були виконані зазначені послуги та роботи ,що посвідчується представленими талоном замовника та подорожнім листом , а розрахунок вартості виконаних робіт підтверджується виставленим рахунком № 105 від 13.05.2009р. і по суті не заперечується відповідачем .

Належним чином засвідчені копії вище згаданих документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом безумовними доказами по факту виконаних послуг та фактично проведених розрахунків .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк .До того ж , замовник зобов'язаний сплатити виконавцю послуг обумовлену домовленістю ціну .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку в нашому випадку гарантії .

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК , ГК України та гарантованої домовленості не здійснив своєчасної та повної оплати за виконання послуг ,своєчасно не прийняв залежних від нього заходів досудового врегулювання господарських відносин ,що стало підставами для звернення позивача до суду та понесених судових витрат .

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат визнаються судом правомірними а решті вимог безпідставними .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Позивач заявив про відмову від стягнення з відповідача частини санкцій враховуючи суму проведеної оплати , зазначене клопотання від 03.03.2010р. прийнято судом .

          Учасникам процесу відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

          Суд, дослідивши обставини справи, прийнявши часткову відмову від позову прийшов до висновку , що провадження у частині стягнення боргу та стягнення санкцій підлягає припиненню на підставі п.п.1-1) , 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню, тільки в частині судових витрат на мито .

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», ( 03038,м.Київ , вул Протасів Яр, буд.2 код ЄДРПОУ 34879518) на користь Державного територіально галузевого об’єднання «Південно –Західна залізниця »( вул.. Лисенка ,6 м. Київ , 01601 ,ЄДРПОУ 04713033) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 102 (сто дві) грн. –державного мита. В решті позову відмовити.

3.          Припинити провадження за відсутністю предмету спору в частині стягнення суми боргу та санкцій .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання. Суддя                                                                                                    Н.І. Качан