Court ruling № 90283615, 03.07.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2020 року Справа № 160/4215/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років (лист № 109/03.6-22 від 23.03.2020р.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.10.2017р. перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, відповідно до ч. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» (в первинній редакції), обчисленої відповідно до ПКМУ №657 від 30.08.2017р. виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-42 вих.20 від 02.03.2020р. без обмеження граничного розміру, а також здійснити виплату різниці в пенсії за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/4215/20. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/9/20 (560/2120/20), виходячи з такого.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» у позивача, як у пенсіонера органів прокуратури, виникло законне право на перерахунок пенсій. Позивачем було отримано нову довідку з прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 №18-42вих20 про встановлення нового розміру заробітної плати за посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію. Позивач звернувся до відповідача із заявою та зазначеною довідкою для перерахунку пенсії, однак останнім було відмовлено в такому перерахунку, посилаючись на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі за позовом пенсіонера органів прокуратури до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у справі № №Пз/9901/9/20 (№560/2120/20).

Відповідно до даної ухвали позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову пенсіонеру у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 року перерахунок та виплату пенсіонеру пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.

Так, зі змісту ухвали Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі №Пз/9901/9/20 видно, що Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом пенсіонера органів прокуратури до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, розгляд справи призначено на 17.06.2020р.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

При цьому, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1)позивач колишній працівник прокуратури, який перебуває на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

2)відповідач суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

3)предмет спору: відмова відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин.

Згідно частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з частиною 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Дослідивши матеріали даної справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі №Пз/9901/9/20 (560/2120/20), суд приходить до висновку, що ці справи є типовими, адже відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивач заявив такі ж позовні вимоги.

Враховуючи наведене, оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua, обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/9/20 (560/2120/20) на підставі пункту 9 частини 2 статті 236, частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.9 ч.2 ст.236, ч.1 ст.291, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 160/4215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/9/20 (560/2120/20).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона