Court ruling № 90283582, 22.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа 160/6535/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №21548 від 19.05.2020. Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) про відповідність платника податку на додану вартість підприємства об`єднання громадян «Агробезпека»; (ЄДРПОУ 36363480) критеріям ризиковості.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) внести до бази даних ІС «Податковий блок» інформацію про виключення Підприємства об`єднання громадян «Агробезпека»; (ЄДРПОУ 36363480) з переліку податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач у якості відповідача у справі визначив «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області», та «Державну податкову службу України», але позовні вимоги адресовані тільки першому відповідачу. Внаслідок різного зазначення позивачем відповідача/відповідачів, суд не може дійти висновку кого саме позивач визначає в якості відповідача у справі чи взагалі звертає позовні вимоги до обох осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги або суб`єктний склад, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів – відповідно до їх кількості.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачеві усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими суб`єктним складом правовідносин та/або уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів – відповідно до їх кількості, з зазначенням інформації про власну, відповідача/відповідачів електронну адресу або адресу електронної пошти або інформацію, що такі відсутні чи не відомі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчиняти певні дії– залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно