Court ruling № 9028279, 01.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 33/201-А01.04.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі про визнання частково недійсним рішення, -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Євтіч І.О. (довіреність №148 від 19.12.2008р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення відповідача №370-23-314/24736059/380 від 26.02.2002р.

Ухвалою суду від 22.07.2002р. провадження у справі було зупинено до перевірки та вирішення Солом’янським РУ ГУ МВС України щодо порушення кримінальної справи.

Згідно розпорядження від 04.10.2005р. справу передано для розгляду судді Морозову С.М.

Суд звертався з запитом до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою встановлення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

На адресу суду від Солом’янського РУ ГУ МВС України в .м Києві надійшло повідомлення про неможливість надати обґрунтовану відповідь на запит суду.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження по справі було поновлено, про що сторони були повідомлені, шляхом надіслання на їх адресу відповідної ухвали. Засідання було призначено на 04.03.2010р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав. Судове засідання було відкладено до 01.04.2010р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився повторно, обґрунтованих заяв чи клопотань про неможливість забезпечення явки повноважного представника в судове засідання на адресу суду не надіслав.

Неявка в судове засідання повноважного представника та ненадання витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.4 частини першої ст.155 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника та ненадання витребуваних судом доказів.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Позов Закритого акціонерного товариства «Київська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі про визнання частково недійсним рішення залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.М. Морозов