Court ruling № 90282280, 09.07.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/7841/20

За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7"

про стягнення 46 382 851,17 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба безпеки України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про стягнення 46382851,17 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором № 2309-14/19/2-13 від 23.09.2014, в зв`язку з чим позивач просить стягнути штраф у судовому порядку.

11.06.2020 позивач подав клопотання про відстрочення судового збору, оскільки позивач є бюджетною установою та здійснює свої видатки через органи державного казначейства України, оплата судового збору у розмірі 695742,77 грн є проблематичною, оскільки, вимагає коригування бюджетних асигнувань. Позивачем долучено лист начальника фінансово-правового управління від 11.06.2020 № 21/2/1-1638, в якому зазначено, що кошторисом, затвердженим на утримання Служби безпеки України у 2020 році, витрати для сплати судового збору у розмірі 695742,77 грн не передбачені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.07.2020.

06.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7841/20.

Заява мотивована тим, що суддя відстрочила позивачу сплату судового збору не зважаючи на те, що позивачам у справах № 910/7993/20, № 910/5413/20 відмовляла у відстроченні сплати судового збору та залишала позовні заяви без руху (ухвали суду від 28.04.2020 № 910/5413/20 та від 16.06.2020 № 910/7993/20). Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7841/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7841/20 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/7841/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про відвід судді Усатенко І.В. від участі у розгляді справи № 910/7841/20 відмовлено.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останнім при подачі 06.07.2020 заяви про відвід судді Усатенко І.В., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/7841/20 за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про стягнення 46382851,17 грн штрафних санкцій та матеріали судової справи № 910/7841/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7841/20 за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про стягнення 46382851,17 грн штрафних санкцій задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/7841/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко