Court ruling № 90281019, 08.07.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-2056/11

н/п 6/953/253/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась у суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист № 2018/202056/11/18 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість в сумі 112459,90 грн. Київським ВДВС відкрито виконавче провадження. Заборгованість перед банком складає 2047670,88 грн. В постанові ХАС від 11.09.2013року встановлено, що ліквідатором боржника здійснені всі передбачені заходи та здійснено продаж майна на загальну суму 244521,70 грн. Зазначені кошти направлені на часткове погашення заборгованості ПАТ «ПУМБ» в сумі 195962,72 грн. В ухвалі зазначено, що неможливо погасити всю заборгованість за недостатністю активів, вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 25.04.2013року фізичну особі-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою ХАС від 11.09.2013року встановлено, що кошти виявлені ліквідатором направлені на часткове погашення заборгованості ПАТ «ПУМБ» в сум 195962,72 грн. Оскільки банкрут не має можливості погасити заборгованість за недостатністю активів, вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Виконавче провадження перебувало на виконанні у ДВС, а ПАТ «ПУМБ» задовольняв свої вимоги в справі про банкрутство та за рахунок реалізації транспортного засобу. Тобто стягував як кредитор скористався своїм правом та реалізував його у банкрут ній справі та за рахунок реалізації транспортного засобу, а подвійне стягнення призведе до порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить зупинити виконання за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали заяви, встановлене наступне.

Відповідно до положень ч. 3ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Доводи клопотання про зупиненя виконання по суті перекликаються із доводами заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання, не вбачає достатніх підстав для обов`язкового зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260,353,432 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.