Court ruling № 90280691, 06.07.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/17928/14-ц

Провадження № 6/554/208/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м.Полтава

Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» - адвоката Бабенко Юлії Володимирівни, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2015 року у справі №554/17928/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК «Паріс» адвокат Бабенко Ю.В. звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити позивача у справі №554/17928/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс»; замінити стягувача у справі №554/17928/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», а саме замінити у виконавчому листі сторону виконавчого провадження – стягувача на його правонаступника, яким є ТОВ «ФК «Паріс».

На обґрунтування доводів заявник посилається на ті обставини, що згаданим рішенням суду було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». На даний час в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення позивачем до виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, що оформлені Протоколом електронних торгів від 13.04.2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Паріс» та останнє набуло право грошової вимоги заборгованості за кредитними договорами згідно з Додатком №1, у тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №005-16506-040611 від 04 червня 2011 року.

При цьому, умовами договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за основними договорам в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів за ціною договору, що сплачується новим кредитором до моменту набуття чинності цим договором.

16 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Паріс» сплачено обумовлену грошову суму на користь АТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

Таким чином, заявник вказує, що наразі ТОВ «ФК «Паріс» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №005-16506-040611 від 04 червня 2011 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Вважає, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, у тому числі поза межами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, а також доводів, викладених у заяві, просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Заявник за змістом заяви просив проводити судовий розгляд без участі представника (а.с.46).

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що 02 квітня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено заочне рішення по справі №554/17928/14-ц, згідно з яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №005-16506-040611 від 05.06.2011 року в сумі 12462,13 грн.; вирішено питання щодо судових витрат по справі (а.с.37-38).

Відомості про те, що на виконання зазначеного рішення суду Октябрським районним судом м.Полтави були видані виконавчі листи стягувачу – в матеріалах справи відсутні.

Також зі змісту заяви ТОВ «ФК «Паріс» слідує, що згідно даних АСВП відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості за вказаним кредитним договором, а також позивач ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено Договір №2230/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №005-16506-040611 від 04 червня 2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Паріс» та згідно витягу з Додатку №1 до вказаного договору від 23 квітня 2020 року останнє виступає новим кредитором за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 (а.с.47, 48-50).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, за результатами торгів, які проводилися на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку ПАТ «Дельта Банк» був складений Протокол електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року, переможцем яких визначено учасника ТОВ «ФК «Паріс» (а.с.51-52).

Відповідно до платіжного доручення № UA95339075 від 16 квітня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 2264147,00 грн. за відступлення прав вимоги (а.с.53).

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором №2230/К про відступлення права вимоги від 23 квітня 2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Дельта Банк» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, а саме №005-16506-040611 від 04 червня 2011 року, а отже вибув із правовідносин за вказаним договорам в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія Паріс» у зазначених вище правовідносинах з ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі №554/17928/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Разом із тим, у задоволенні вимоги заявника про заміну стягувача саме у виконавчому листі по справі №554/17928/14-ц суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що на підставі вказаного судового рішення судом видавався стягувачу виконавчий документ, у матеріалах цивільної справи такі відомості відсутні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» про заміну позивача (стягувача) правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» - адвоката Бабенко Юлії Володимирівни задовольнити частково.

Замінити вибулого позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36-Б, м.Київ, 01133) на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ 38962392, місцезнаходження: вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, м.Київ, 04070) щодо виконання заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2015 року по цивільній справі №554/17928/14-ц (провадження №2/554/131/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Савченко