Court ruling № 9027976, 31.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 37/3731.03.10 За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім"

про стягнення 73 252,56 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Надірова Р.М., дов. № 80/10 від 28.12.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім»про стягнення 52141, 40 грн. основного боргу, 5473, 07 грн. пені, 12815, 02 грн. інфляційних нарахувань, 2823 грн. річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 06/07-863 ТЕ-41 від 01.10.2007 р. на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 18.01.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/37 та призначено її розгляд на 15.02.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2010 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день розгляду справи у суді.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. розгляд даної справи № 37/37 було відкладено до 10.03.2010 р. у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали від 18.01.2010 р.

У судовому засіданні 10.03.2010 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвал суду від 15.02.2010 р. надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день розгляду справи у суді, а також надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суд з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи задовольнив.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.

Враховуючи необхідність витребувати у позивача оригінали актів приймання-передачі природного газу і банківські виписки про надходження від відповідача грошових коштів за спірним договором, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду від 18.01.2010 р. та від 15.02.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 10.03.2010 р. розгляд справи було відкладено до 22.03.2010 р.

У судовому засіданні 22.03.2010 р. представник позивача надав для огляду оригінали актів приймання-передачі природного газу. При цьому витребуваних судом виписок з банку, засвідчених установою банку, про перерахування відповідачем коштів за договором № 06/07-863 ТЕ-41 від 01.10.2007 р. суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.

Приймаючи до уваги необхідність повторно витребувати у позивача банківські виписки про надходження від відповідача грошових коштів за спірним договором, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.03.2010 р. розгляд даної справи був відкладений до 31.03.2010 р.

У судовому засіданні 31.03.2010 р. надав суду платіжні доручення про сплату відповідачем грошових коштів за договором № 06/07-863 ТЕ-41 від 01.10.2007 р., які були надруковані позивачем та не були засвідчені банківською установою, у зв’язку з чим суд відмовив у їх прийнятті як належних доказів по справі.

Представник позивача пояснив суду, що установа банку відмовила у видачі йому банківських виписок про надходження коштів від відповідача за спірним договором.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача і неподанням ним відзиву на позов, підтвердити факти оплати відповідачем за договором № 06/07-863 ТЕ-41 від 01.10.2007 р. за наявними в матеріалах справи документами неможливо.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до п. 3.2. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.

На письмову вимогу суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням (постановою) суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ГОУ Промінвестбанку України (МФО 300012) відомості про надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім»(код 31513815) на рахунок Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(код 31301827) грошових коштів за договором № 06/07-863 ТЕ-41 від 01.10.2007 р.

Також, з метою встановлення об’єктивної неможливості позивачем виконати вимоги ухвал суду № 37/37 про надання банківських виписок щодо руху коштів на рахунку, суд вважає необхідним зобов’язати ГОУ Промінвестбанку України письмово повідомити суду причини відмови Дочірній компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»у наданні необхідних банківських виписок.

Беручи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на необхідність витребування доказів, потрібних для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне її розгляд відкласти.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 14.04.2010 о 11:00.           Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2.          Витребувати у ГОУ Промінвестбанку України (МФО 300012) відомості про надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім»(код 31513815) на рахунок Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(код 31301827) грошових коштів за договором № 06/07-863 ТЕ-41 від 01.10.2007 р., а також письмові пояснення із зазначенням причин відмови Дочірній компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»у наданні необхідних банківських виписок.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, а також повторно зобов’язати направити в судове засідання уповноваженого представника.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

5.          Примірники даної ухвали направити сторонам та установі банку.

Суддя                                                                                Гавриловська І.О.