Court ruling № 90277227, 08.07.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18473/16-к

Провадження №: 1-кс/755/3240/20

"08" липня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді Бірси О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 50, 303-304 КПК України за скаргою Паршина Артема Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 , у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 29.08.2015 за № 12015100040013047, установив :

до даного місцевого суду 08.07.2020 надійшла ця скарга, у якій указується, що 19.05.20 Паршин А.І. подав до слідчого клопотання про проведення експертизи, однак постановою від 08.06.20 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Указане рішення слідчого отримане Паршиним А.І. 05.07.20.

Та уважаючи його неумотивованим, автор скарги, у порядку ст. 26 КПК, виносить на розгляд питання про зобов`язання слідчого здійснити дії регламентовані ст. 242 КПК шляхом призначення експертизи (питання скасування постанови від 08.06.20, у порядку ст. 303 КПК, автор звернення не порушує узагалі).

Відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю Бірсу О.В. та передано їй матеріали 08.07.2020.

Слідча суддя, вивчивши скаргу, а саме письмові доводи особи, що її подала та інші долучені до неї матеріали, через призму виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України приходить до наступного.

Указану скаргу подано Паршиним А.І. , як адвокатом (захисником) в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .

Разом з тим, перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17 (провадження № 51- 9792 кмо 18) у ч. 1 ст. 50 КПК законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат) та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні). При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

У той же час, особа, яка підписала дану скаргу на підтвердження своїх повноважень документів визначених ст. 50 КПК не надала жодних.

Тим самим, А . Паршин не підтвердив повноваження захисника у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 50 КПК.

Указівку на те, що документи на представництво підозрюваного знаходяться у матеріалах кримінального провадження слідча суддя сприймає критично, так як відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17 (провадження № 51- 9792 кмо 18) та з огляду на положення ст.ст. 22, 26 КПК кожного разу при зверненні до слідчого судді, у порядку ст. 303 КПК, автор такої скарги має самостійно підтверджувати свої повноваження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395, КПК України, Суд постановив :

скаргу Паршина Артема Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 , у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 29.08.2015 за № 12015100040013047, повернути особі, які її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя Оксана БІРСА