Court ruling № 90276753, 02.06.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/9976/20

Провадження №1-кс/752/4393/20

У Х В А Л А

про проведення огляду

02.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 62020100000001061 від 24.05.2020 р. слідчим Другого СВ ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , клопотання про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києв ОСОБА_3 звернувся усуд зклопотанням пропроведення огляду у приміщенні чергової частини Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик Київська область.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 62020100000001061, внесене 24.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 365 КК України.

25 травня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2020року проведеноневідкладну слідчудію -огляд приміщеньчергової частини КагарлицькогоВП ОбухівськогоВП ГУНПв Київськійобласті заадресою:вул.Ярослава Мудрого,13,м.Кагарлик Київськаобласть. В ході проведення огляду вилучено речі та майно, перелік яких зазначено в клопотанні слідчого.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Ярослава Мудрого, 13, належить Управлінню поліції охорони в Київській області.

25.05.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вмогами статті 234 цього Кодексу, перевіряюи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як на підставу для проведення обшуку слідчий посилається на те, що він не мав об`єктивної можливості перед проведенням обшуку звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, через відсутність об`єктивних даних про можливе місце вчинення злочину та на те, що існувала можливість знищення майна.

У ходіпроведення огляду у черговій частині Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область,м.Кагарлик,вул.ЯрославаМудрого,13, було виявлено та вилучено речі та документи.

На думку суду, вилучені речі та документи мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.

Надати слідчомуДругого слідчоговідділу ТУДБР вм.Києві ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду чергової частини Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик, Київська область, що належить Управлінню поліції охорони в Київській області, з метою виявлення та вилучення відеореєстратора №SLKSD - 0904 HF-L (обладнання відео спостереження №101487955).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: