Court ruling № 9026475, 01.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.10№ 05-5- 31 / 2243 Суддя , розглянувши

позовну заяву Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф", м. Київ

до Державного підприємства "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", м. Київ

про стягнення 3 965 733,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду і зараховується до державного бюджету. Відповідно до цього Державне казначейство України листом № 04-15/263 встановило, що за позовами які подаються до Господарського суду міста Києва державне мито сплачується у ВДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вами доданий до позовної заяви фіскальний чек № 3574 від 19.02.2010р., з якого вбачається, що на адресу відповідача було направлено рекомендований лист масою 0,000 кг.

Тому, можна дійти до висновку, що на адресу відповідача взагалі не було надіслано позовної заяви. Ненаправлення позовної заяви та додатків до неї є порушенням вимог п.2 ст.57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Разом із тим, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 13885 від 29.12.2009р. у призначенні платежу якого не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -          

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                                                         Н.І. Качан