Court ruling № 90262376, 03.07.2020, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/1495/15-ц

Провадження № 6/648/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що це рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. На теперішній час ОСОБА_1 не працює та не має джерела доходів. Проте її син ОСОБА_3 вахтеним методом працює моряком на іноземних суднах, місячний дохід якого становить 2 500 доларів США. Крім того, ОСОБА_3 належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , та перебуває в іпотеці. Водночас останній має особистий інтерес допомагати матері у погашенні заборгованості за кредитом.

Відтак, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та можливість сплачувати заборгованість за кредитом за рахунок доходів сина, просив розстрочити виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року по справі № 648/1495/15-ц за таким графіком виконання цього рішення: з 1 грудня 2019 року по 1 травня 2024 року (протягом 53 місяців) щомісячно рівними частинами по 500 доларів США.

У судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Фінкевич В.Г. не прибув, однак спрямував до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Логвіновська А.А. не прибула, однак спрямувала до суду відзив на заяву, в якому просила в задоволенні заяви відмовити, так як ОСОБА_1 не наведено доказів для відстрочки виконання рішення суду та не викладено обставин, що істотно ускладнюють виконання цього рішення або роблять його неможливим. Вважає, що відстрочка виконання рішення грубо порушить права банку, адже остання впродовж кількох років не сплачує заборгованість за кредитним договором. Щодо розстрочки виконання рішення представник банку не висловила свою позицію.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Відтак, підставою для розстрочення виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Крім того, розстрочення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 648/1495/15-ц провадження № 2/648/1/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору кредиту, 23 жовтня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, за яким зокрема з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом – 24979,76 доларів США, заборгованість за процентами – 1402,06 доларів США, а всього 26 381 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят один) долар США, 82 (вісімдесят два) цента США, а також пеню в сумі 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Вказане рішення суду згідно відомостей ОСК(обліково-статистичної картки)13 на цивільну справу (позовне провадження) набрало законної сили 4 грудня 2018 року.

На підставі цього рішення видано два виконавчі листи, які представник банку отримав 26 лютого 2019 року (а.с. 147, справа № 648/1495/15-ц провадження № 2/648/1/18, том 2-ий).

Із заявою про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулася до суду 6 листопада 2019 року, тобто поза межами одного року з дня ухвалення цього рішення. Відповідно до пукту 1 частини4 статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору. Під час розгляду цивільної справи № 648/1495/15-ц провадження № 2/648/1/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору кредиту, суд встановив, що спір виник саме з вини боржника, яка, користуючись грошовими коштами, наданими у формі кредиту (валютного кредитування), не в повній мірі проводила погашення заборгованості.

З урахуванням наведеного, враховуючи невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до виникнення боргу, обізнаність щодо наявності судового рішення з дати його прийняття та невчинення будь-яких дій по його виконанню, відсутності підстав для встановлення розстрочки, ступені вини боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 18, 260, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.