
Справа № 591/4695/17
Провадження № 6/591/180/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника Державної казначейської служби - Дєдушкіної Євгенії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Прокуратура Сумської області про поворот виконання рішення,-
в с т а н о в и в:
03 липня 2020 року представник Державної казначейської служби - Дєдушкіна Є.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року по справі №5914695/17, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України безпідставно перераховану суму коштів у розмірі 100 000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з матеріалів заяви про поворот виконання рішення, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки заява про поворот виконання рішення, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Державної казначейської служби - Дєдушкіної Євгенії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Прокуратура Сумської області про поворот виконання рішення повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П. Сидоренко
The court decision No. 90261990, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 08.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 591/4695/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: