Decision № 9026065, 07.04.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 15/70/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаком”, 61145, м. Харків, вул.. Клочківська, 195-Б

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехніка”, 69123, м. Запоріжжя, вул.. Г. Сапожнікова, 10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 57-В)

про стягнення з відповідача 1 160,46 грн. матеріальної шкоди

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Ярославцева С.І., дов. № 5 від 02.04.2010р.

від відповідача: Лазебний В.В., дов. № 138 від 10.03.2010р.

від третьої особи : не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаком” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехніка” про стягнення з відповідача 1 160,46 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.03.2010. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

За згодою представників позивача та відповідача в судовому засіданні 07.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 25 серпня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н АР4872АН, що належить відповідачу ТОВ «Електротехника»на парві приватної власності, під керуванням гр.. Дружко В.А., та автомобіля марки «Хюндай» д/н АХ7505ВХ, що належить позивачу на праві приватної власності під керуванням Логвиненко В.А.. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнано гр.. Дружко Віктора Анатолійовича. ЗАТ «СК «АХА Страхування»було відшкодовано на підставі відвідних документів суму страхового відшкодування у розмірі 7186,43 грн.. Вартість ремонту автомобіля позивача складає 8346,89 грн.. на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 1160,46 грн., зазначена сума складається з 510 грн. франшизи та 650,46 грн. суми зносу автомобілю позивача.

Відповідач проти позову заперечив, письмового відзиву на позов не надав.

Третя особа у відзиві на позов зазначила, що Між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка»та АТ «СК»АХА Страхування було укладено договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ВС/9500141.

Відповідно до цього полісу на період з 19.05.2009 року до 18.05.2010 року було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА»за шкоду, завдану майну третіх осіб за участю автомобіля ВАЗ 21070, реєстр. № АР 4872 АН.

23.09.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено автомобіль Hyundai Accent, реєстр. № АХ 7505 ВХ, з вини Дружко В.А. при керуванні автомобілем ВАЗ 21070, реєстр. № АР 4872 АН. Вина Дружко В.А. встановлена постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.09.2009 року.

24.11.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОМ»звернулося до Центру виплат АТ «СК «АХА Страхування»у місті Запоріжжя із заявою, у якій просило виплатити на його користь страхове відшкодування у розмірі 7186 грн. 43 коп., відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 1166 від 03.11.2009 року з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи.

Страхове відшкодування було виплачене у цьому розмірі, цей факт позивачем визнається.

За відновлювальний ремонт позивачем сплачено кошти в розмірі 8346,89 грн. про що свідчить платіжне доручення «4067 від 03.09.2009р..

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25 серпня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н АР4872АН, що належить відповідачу ТОВ «Електротехника»на парві приватної власності, під керуванням гр.. Дружко В.А., та автомобіля марки «Хюндай»д/н АХ7505ВХ, що належить позивачу на праві приватної власності під керуванням Логвиненко В.А..

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнано гр.. Дружко Віктора Анатолійовича.

ЗАТ «СК «АХА Страхування»було відшкодовано на підставі відвідних документів суму страхового відшкодування у розмірі 7186,43 грн..

Розмір шкоди, завданої позивачу у зв'язку з пошкодженням належному йому автомобіля, підтверджується висновком № 1166 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 03.11.2009 року та складає з урахуванням фізичного зносу 7696,43 грн.

Позивачу були повністю відшкодовані збитки, завдані у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, за вирахуванням лише суми франшизи 510 грн. 00 коп. та різниця між вартістю виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За рахунком –фактурою № ЗП –0003108 від 31.08.2009р. та актом виконаних робіт № ЗП- 0002929 від 13.10.2009р. вартість виконаних робі з ремонту автомобіля склала 8346,89 грн.. З урахуванням здійсненого страхового відшкодування в розмірі 7186,43 грн. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою склала 1160,46 грн..

Як свідчать вивчені матеріали позивачем 14.01.2010р. на адресу відповідача направлено вимогу №36 про оплату 1160,46 грн.. Вимога залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до статті 1194 ЦК України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Відповідно до пункту 37.5 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі».

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 510 грн. франшизи та 650,46 грн. суми за знос автомобілю позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехніка”, 69123, м. Запоріжжя, вул.. Г. Сапожнікова, 10, ЄДРПОУ 19275366 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаком”, 61145, м. Харків, вул.. Клочківська, 195-Б, ЄДРПОУ 23753268 510,00 грн. франшизи, 650,46 грн. суми зносу автомобілю та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 12.04.2010р..