Court ruling № 90256413, 06.07.2020, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/640/20

за позовом Малого приватного підприємства фірми “ЕРІДОН” (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 2-А)

про стягнення 24472660,57 грн. заборгованості згідно договору поставки № 1002/19/02 від 05.07.2018 р., у тому числі – 17572409,37 грн. основного боргу, 900280,32 грн. 10% річних, 3316072,54 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 2683898,34 грн. пені.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Нерода В.Ю. (ордер КС № 782875 від 08.05.2020 р.);

від відповідача: Барабаш В.В. (довіреність б/н від 01.07.2020 р.; свідоцтво адвоката КС № 8268/10 від 08.10.2019 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа Малого приватного підприємства фірми “ЕРІДОН” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” про стягнення 24472660,57 грн. заборгованості згідно договору поставки № 1002/19/02 від 05.07.2018 р., у тому числі – 17572409,37 грн. основного боргу, 900280,32 грн. 10% річних, 3316072,54 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 2683898,34 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. було відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Водночас, у зв`язку із введенням в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” (з подальшими змінами та доповненнями) карантинних заходів, учасників справи було повідомлено, що про дату і час підготовчого судового засідання останніх буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2020 р. було повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 911/640/20 відбудеться 06.07.2020 р. об 11:00.

03.07.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.07.2020 р. (вх. № 13539/20 від 03.07.2020 р.) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого останній повідомляє, що встановлений ухвалою від 08.04.2020 р. шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” був пропущений у зв`язку із введенням в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” (зі змінами та доповненнями) карантинних заходів. Окрім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого вказаною постановою, строки, зокрема, на подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачеві можливості реалізувати своє право на надання заперечень щодо позовних вимог, останній просить суд поновити ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” строк для подання відзиву на позов у даній справі.

03.07.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 03.07.2020 р. (вх. № 13540/20 від 03.07.2020 р.) на позовну заяву, за змістом якого ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” просить суд закрити провадження у справі № 911/640/20 в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 17572409,37 грн., а в задоволенні решти позовних вимог, зокрема, про стягнення 900280,32 грн. 10% річних, 3316072,54 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 2683898,34 грн. пені – відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач зазначає, що ним за період з 02.06.2020 р. по 02.07.2020 р. (включно) перераховано на розрахунковий рахунок позивача оплату за поставлений товар на загальну суму 17572409,37 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а отже, станом на дату подання відзиву, основна сума заборгованості ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” перед МПП фірмою “ЕРІДОН” погашена у повному обсязі.

Окрім того, відповідач вказує, що прострочення строків оплати за поставлений товар відбулось у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем останнього, пов`язаним із недоотриманням запланованих доходів від продажу сільськогосподарської продукції, що, в свою чергу, було спричинено значним зниженням цін на ринку продажу. Також ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” наголошує, що з метою погашення заборгованості перед МПП фірмою “ЕРІДОН” товариство зверталось за фінансовою допомогою до контрагентів та фінансових установ, однак, як стверджує відповідач, здійснення зазначених заходів не дало змоги в повному обсязі та своєчасно виконати взяті на себе зобов`язання перед позивачем.

Поряд з цим, як зазначає ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ”, з метою врегулювання спору у даній справі товариством неодноразово направлялись на електронну адресу позивача копії листів із проханням розглянути можливість укладення мирової угоди.

Водночас, відповідач зазначає, що вирішуючи, в тому числі – з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів щодо виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків тощо). З огляду на викладене, ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” зазначає, що оскільки господарські правовідносини між позивачем та відповідачем носять тривалий взаємовигідний характер, прострочення останнім розрахунку з Малим приватним підприємством фірмою “ЕРІДОН” виникло з об`єктивних причин, відповідач самостійно повністю сплатив основну суму боргу, а порушення строків було незначним і виправлено у короткий термін, то, враховуючи майновий стан відповідача, ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій є відсутніми.

06.07.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 14.04.2020 р. (вх. № 13598/20 від 06.07.2020 р.) про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 06.07.2020 р. представник позивача клопотала про надання часу для актуалізації та коригування умов мирової угоди, укладення якої сторони підтримують; представник відповідача зазначене клопотання підтримувала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 23 липня 2020 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна