
Справа № 703/1214/20
2/703/965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судового засідання Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
встановив:
КП «Смілакомунтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.
До початку судового засідання представник позивача надіслала до суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що відповідач 25 травня 2020 року уклала договір про реструктуризацію боргу, а тому відсутній предмет спору та просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .
Оскільки, відсутній предмет спору, провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає закриттю.
Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 2102 гривні підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 247, 255, 260 ЦПК України, -
ухвалив:
Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго», вул. Вячеслава Чорновола, 72-а, м. Сміла, Черкаської області, код ЄДРПОУ 33648312 сплачений згідно з платіжним дорученням № 10642 від 22 квітня 2020 року судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Головуюча: О.П. Опалинська
The court decision No. 90250913, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 703/1214/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: