Court ruling № 90248133, 07.07.2020, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 628/26/20

Номер провадження 1-кп/623/277/2020

У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2020 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

судді Герцова О.М.,

судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників Атаманюка П.В.,

Гладченко І.С.,

Маслій Т.В.,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

представника органу у справах дітей не з`явився,

представника сектору ювенальної превенції не з`явився,

представника органу пробації Гарного Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370001729 від 26.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Цього дня в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вирішенні питання щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду та просив про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк П.В., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що його підзахисний в ході досудового розслідування не перешкоджав слідству, не переховувся від органів досудового розслідування, не перебував у розшуку. Вважав, що прокурором не надано достатніх доказів, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, незаконно впливатиме на потерпілу. Просив суд про обрання для свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що підтверджується наданою захисником до суду копією договору оренди квартири від 05.01.2019 року, згідно якого він обвинувачений ОСОБА_1 винаймає у своєї тещі ОСОБА_7 житло - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та їїзаконний представник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечували.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, інших учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 частини 1 статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , продовжений згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2020 року на 60 днів, закінчується 25 липня 2020 року.

Враховуючи тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , який за тяжкістю відноситься до тяжких злочинів, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, негативну репутацію обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше неодноразово судимим, останній раз 04.04.2017 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15; ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності; те, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан та відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення; а також враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні і він може здійснити спробу незаконного впливу, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз – у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів (про що маються відповідні показання потерпілої щодо впливу на неї шляхом здійснення телефонних погрози під час досудового розслідування з боку ОСОБА_1 ), з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування обвинуваченого не під вартою та про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням чого колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Щодо посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не приймає їх до уваги в зв"язку з відсутністю доказів родинного зв`язку з орендодавцем, відсутністю даних про позицію орендодавця (власника житла) щодо виконання вказаного запобіжного заходу, а також у зв`язку з тим, що вказаний договір оренди не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів з продовженням раніше визначеної суми застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 178, 182, 314 - 316, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 04 вересня 2020 року включно, з продовженням раніше визначеної суми застави у виді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз`яснити обвинувачуваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т. Д. Бєссонова

суддя О. М. Герцов

суддя М. П. Одарюк