
Справа № 214/4322/20
2-н/214/1038/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 року по 08.04.2020 року у розмірі 15121 грн. 32 коп., суму збитків від інфляції за період з березня 2018 року по лютий 2020 року у розмірі 608 грн. 02 коп., 3% річних за період з 21.02.2018 року по 11.03.2020 року у розмірі 461 грн. 15 коп. та суму пені за період з 21.12.2019 року по 11.03.2020 року у розмірі 100 грн. 65 коп., а також судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп.
Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи, що вимога щодо стягнення з боржника суми пені виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цієї вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми пені.
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 в частині вимоги щодо стягнення суми пені у розмірі 100 грн. 65 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Попов
The court decision No. 90246679, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 06.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 214/4322/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: