Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
УХВАЛА
про відкладення слухання
15 квітня 2010 р. Справа № 8/56-10
за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13322432)
до:Виробничо - комерційного підприємства "МА - КІ" ЛТД (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13305155)
про стягнення 189639,35 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : не з'явився
прокурора: Сокольвяк Я.А. - прокурор відділу
відповідача : не з'явився
В С Т А Н О В И В :
Заявлено позов про стягнення з відповідача 189 639,35 грн. боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 06.09.1996 року.
Представники позивача та відповідача в засідання суду без поважних причин не з'явились. Про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 13.03.2010 р. , надіслання та вручення якої їм стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції № 2002064 та № 2002005. Вимог ухвали суду від 13.03.2010 р. прокурор та сторони без поважних причин не виконали. Матеріалів , витребуваних цією ухвалою прокурор та сторони суду в засідання не надали та не надіслали.
По клопотанню представника прокурора справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представника прокурора, судом встановлено , що на підставі п. 3.1. - 3.4. договору оренди від 06.09.1996 року сторони домовились проводити оплату орендної плати в прибуток Державного бюджету , але не вказано в прибуток якого бюджету повинна сплачуватись орендна плата відповідачем (орендарем).
З метою встановлення куди відповідач повинен сплачувати орендну плату, справу розглядом по заяві прокурора необхідно відкласти на 20.05.2010 р. слуханням в 10 год. 30 хв.
Керуючись ст. 38, ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 20 травня 2010 р. слуханням в 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111.
2. Явка в засідання суду представників прокурора, позивача та керівника відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.
3. Зобов'язати прокурора та сторони за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 13.03.2010 р. та додатково: докази куди орендар (відповідач по справі) повинен перераховувати кошти по орендній платі на підставі договору оренди від 06.09.1996 року.
4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13322432)
3 - відповідачу (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13305155)
4- прокурору (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)
The court decision No. 9023708, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 15.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 8/56-10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: