Court ruling № 90232186, 06.07.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 липня 2020 р. Справа №200/5670/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 від 06.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 від 06.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 від 06.11.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 28.05.2020 року після перевірки причини блокування особистих поточних рахунків у банках України, їй стало відомо про те, що у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 58521853, в якому позивачка є боржницею. Як було повідомлено державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) Дербіною Л.В., зазначене виконавче провадження було відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 від 06.11.2018 року, що була передана Головним управлінням Державної фіскальної служби в Київській області (постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 визначено правонаступником Головне управління ДПС в Київській області). Заявниця вважає, що вищезазначене виконавче провадження, відкрите відносно неї, може призвести до стягнення суми недоїмки у примусовому порядку до вирішення питання правомірності вимоги відповідача.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд, ознайомившись зі змістом поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову, зазначає наступне.

Статтею 152 КАС України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу, що згідно положень частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час огляду матеріалів заяви встановлено, що заявницею до заяви про забезпечення позову додано платіжне доручення № 33697 від 19.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 630, 60 грн.

Разом з тим, під час перевірки зарахування судового збору, судом згідно з відомостями програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вищевказану квитанцію про сплату судового збору в розмірі 630 грн. 60 коп. вже було подано ОСОБА_1 раніше на підтвердження сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову в даній адміністративній справі від 19.06.2020 року і вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України за вказану заяву від 19.06.2020 року, як за окремий об`єкт справляння судового збору.

Таким чином, як доказ сплати судового збору, заявницею до позову додано копію квитанції, яка врахована за розгляд іншої заяви про забезпечення адміністративного позову та яка розглянута судом по суті.

Отже, заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_1 без додержання вимог статті 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявниці без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по адміністративній справі № 200/5670/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 від 06.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 06.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити заявниці, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб