
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
07.07.2020 м. Київ Справа № 910/4905/20
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "РАЙВЕЛ";
до: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;
про: стягнення 162.044.317,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "РАЙВЕЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ про стягнення 162.044.317,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача вартості майна в сумі 162.044.317,00 грн., оскільки таке майно було передано відповідачу за укладеним між сторонами спору договором, який в подальшому визнаний недійсним в судовому порядку.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2020 № 910/4905/20 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.
До господарського суду в межах строку надійшла заява позивача з якої вбачається, що останнім усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 13.04.2020 № 910/4905/20.
Ухвалою господарського суду від 12.06.2020 прийнято позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "РАЙВЕЛ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4905/20 за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 08.07.2020.
До господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, доручивши його проведення господарському суду Дніпропетровської області (далі - Заява).
Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Проте, Заява задоволенню не підлягає, оскільки: адреса місцезнаходження Заявника - м. Дніпро; ухвалою про відкриття провадження від 12.06.2020 у справі № 910/4905/20 повідомлено сторін спору про те, що явка представників сторін є необов`язковою, а також про наявність в суді технічної можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.
Крім того, на даний час в господарського суду міста Києва наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.
Отже, враховуючи обмежені технічні можливості суду щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення на дату призначеного підготовчого засідання у даній справі у режимі відеоконференції неможливо з технічних причин.
Керуючись ст. 197, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, доручивши його проведення господарському суду Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Балац
The court decision No. 90230485, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.07.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/4905/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: