Court ruling № 90226572, 23.06.2020, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 472/611/20

Провадження №2/472/287/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 червня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №472/611/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 2142 (в постанові про відкриття виконавчого провадження №5142) від 11.12.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 , за його кредитним зобов`язанням перед АТ КБ "ПриватБанк" згідно з кредитним договором №NKVSGI0000003674 від 26.02.2008 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавчцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність в подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, та до заяви долучена квитанція про сплату судового збору.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 3 ЗУ "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку у разі задоволення позову.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу по справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №472/611/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61259267, відкритому державним виконавцем Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Килевник С.В., на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 2142 (в постанові про відкриття виконавчого провадження №5142) від 11.12.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 , за його кредитним зобов`язанням перед АТ КБ "ПриватБанк" згідно з кредитним договором №NKVSGI0000003674 від 26.02.2008 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити державному виконавцю Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Килевник С.В. для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко