Decision № 9022235, 10.12.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2009 р.Справа № 7/115-1940 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

          за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „Сільгоспмашсистема” вул. Петропавлівська ,12, м. Київ 73 , 04073

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” вул. Наливайка,33, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області.

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „Сільгоспмашсистема” звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” про стягнення 12 514,30грн. заборгованості за надані брокерські послуги за Договором –дорученням, 2476,98грн. пені, 203,66 грн. річних та 312,86грн. інфляційних.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .

Відповідач витребувані ухвалою суду від 20.10.2009р. документи не подав, а листом повідомив суд про оплату основної суми заборгованості на підтвердження чого подав копію платіжного доручення № 163 від 23.11.2009р.

Позивач витребувані ухвалою суду від 20.10.2009р. документи не подав, а надіслав повторно клопотання № 98/12 від 01.12.2009р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в засіданні через відрядження юриста на слухання справи в господарський суд Луганської області, на підтвердження чого надав ухвалу суду про порушення провадження у справі №1/190 від 19.11.2009р.

Суд, розглянувши клопотання позивача відхиляє його, оскільки участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов’язковою, а для надання витребуваних судом документів позивач мав достатньо часу , враховуючи дату порушення справи 20.10.2009р., крім того, 16.12.2009р. закінчується термін розгляду спору встановлений ст.69 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба” в особі директора Стефаника П.О., який діяв на підставі статуту (Довіритель) та Брокерською конторою № 107 ТОВ „НВП” Сільгоспмашсистема” Аграрної біржі в особі брокера Равлюка І.В. діючого на підставі довіреності від 26.09.2007р. №7789 (Брокер), укладено 17.03.2009 р. договір - доручення №19/06 (далі договір –доручення), згідно умов якого Довіритель доручає, а Брокер зобов’язується від імені та за винагороду і за рахунок Довірителя здійснити маркетинговий пошук та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо продажу товару , а саме зерна пшениці 3 класу в кількості 2000 тон, ціна за одиницю на базисі поставки 1251,43 грн./тон з ПДВ, ціна (max та min) 1251,43 min. Термін поставки форвард 2009р., базис поставки франко-елеватор Продавця ДП „Чортківське КХП” Тернопільська область.

Згідно п. 1.2 Договору - доручення після виконання доручення Брокер зобов’язаний у двохденний строк усно повідомити про це Довірителя. Брокер вважається таким, що виконав свої зобов’язання по договору - дорученню після укладення біржового контракту на зазначених п.1.1 умовах цього договору.

Згідно п. 1.3 умов Договору –доручення Довіритель зобов’язаний протягом 2 робочих днів після укладення контракту сплатити Брокерові винагороду у розмірі 12514,30грн. від вартості біржового контракту.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов’язання.

На виконання умов Договору –доручення між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба” в особі Брокера - продавця Равлюка І.В. (Продавець) та Аграрним фондом в особі брокера –покупця Ткачука В.І., що діяв на підставі довіреності №11 від 09.02.2009р. (Покупець) укладено 19.03.2009р. Форвардний біржовий контракт №738 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (далі контракт), згідно умов якого Продавець передає Покупцю у власність товар –пшеницю 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2004 в кількості 2000,00 тон., місяць поставки –серпень 2009р., базис поставки – ДП Держкомрезерву України „Чортківський КХП” Тернопільська обл., ціна товару 1251,43грн., загальна вартість товару 2502860,00грн. в тому числі 417143,33грн. ПДВ, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його. Укладений контракт зареєстрований Аграрною біржею 19.03.2009р.

Вартість наданих послуг по договору - дорученню в сумі 12514,30 грн. оплачена відповідачем після порушення провадження у справі 23.11.2009р., про що свідчить платіжне доручення №163, а тому провадження у справі в частині стягнення брокерської винагороди припиняється на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України , за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.4.4 умов Договору - доручення у разі прострочення сплати брокерської винагороди стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка винагороди за кожен день прострочення платежу.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 488,06грн. за період з 28.08.2009р. (з дня отримання претензії) до 05.10.2009р. (день подачі позовної заяви), а в частині стягнення 1988,92грн. пені заявленої позивачем за період з 22.03.2009р. по 28.08.2009р. відмовляється, як надмірно заявлені , оскільки:

- позивачем не підтверджено повідомлення відповідача про виконання Договору –доручення в порядку передбаченому п.1.2 договору;

- не можливо встановити дату повідомлення відповідача про виконання договору , а саме протягом двох днів з моменту укладення контракту , також із доданих до позовної заяви документів. Так, позивачем рахунок фактуру № 1-00000150 від 18.03.2009р. на суму 12 514,30 оформлено до дати укладення контракту, тобто до 19.03.2009р.( слід зазначити , що на даному контракті відсутня дата та підпис директора Аграрної біржі про затвердження контракту ); в односторонньому акті здачі –прийняття робіт (наданих послуг) №1-00000296 від 02.10.2009р. також зазначена інформація про їх надання згідно рахунку - фактури від 18.03.2009р. ,тоді як зобов’язання на дану дату виконанні позивачем не були; не надано доказів направлення вищезазначеного рахунку –фактури відповідачеві.

При таких обставинах, суд вважає доведеним позивачем факт порушення відповідачем строків оплати послуг з дня отримання ним вимоги позивача направленої в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України у формі претензії № 50/8 від 19.08.2009р. про оплату 12544,30грн. брокерської винагороди, яка отримана останнім 28.08.2009року.

Також, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачем порушено строки проведення розрахунків за поставлену продукцію за період з 28.08.2009р. по 05.10.2009р., а тому позовні вимоги в частині стягнення 100,11грн. інфляційних та 40,11грн. річних підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи, в частині стягнення 212,75грн. інфляційних нарахувань та 163,55грн. річних за період з квітня 2009р. до 28.08.2009р. в позові відмовляється, як надмірно заявлені.

Державне мито в сумі 131,42грн. та 236,00грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст..ст.82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” вул. Наливайка,33, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30910517 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „Сільгоспмашсистема” вул. Петропавловська ,12, м. Київ 73, ідентифікаційний код 34715284 - 488,06грн. пені, 40,11 грн. річних та 100,11грн. інфляційних,131,43 грн. державного мита та 236 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 12514,30грн., провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 1988,92грн. пені, 163,55 грн. річних та 212,75грн. інфляційних в позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення ( 23.12.2009р.) через місцевий господарський суд.

Суддя