Court ruling № 9022197, 02.10.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" жовтня 2009 р.Справа № 02-2/10-430

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

          До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовною заявою №б/н від 21.09.2009р. Гусятинський комбінат комунальних підприємств, смт. Гусятин, вул. Цехова, 78 в особі ліквідатора Монастириського Ф.К. (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 12/58) до Гусятинської селиної ради, смт. Гусятин, вул. Пушкіна, 1 та Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, смт. Гусятин, вул. Незалежності, 19 про:

- визнання протиправним та скасування рішення другого засідання чотирнадцятої сесії Гусятинської селищної ради четвертого скликання №528 від 04.07.2005р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 11.07.2007р. №167;

- визнати право власності за Гусятинським комбінатом комунальних підприємств (ід. код 03353360) на цілісний майновий комплекс, о розташований в Тернопільській області, смт. Гусятин, вул. Цехова, 78;

- зобов’язати Гусятинське районне комунальне БТІ видати документи, що підтверджують власність за Гусятинським ККП на цілісний майновий комплекс по вул. Цехова, 78 Тернопільської області, до якого входять: контора, літ. «А», 178,7 м. кв.; склад, літ. «Б», 379,0 м. кв.; склад, літ. «В», 89,5 м. кв.; гаражі з майстернею, літ. «Г», 362,4 м. кв.; склад, літ. «Д», 123,6 м. кв.; склад П.М.М., літ. «Е»; будинок сторожа, літ. «Є», 5,5 м. кв.; туалет, літ. «У»; погріб, літ. «Пг»; ворота, 1; ворота, 2; огорожа, 3; огорожа, 4; колодязь, 5;

- витрати по справі покласти на рахунок відповідача.

Розглянувши позовну заяву, суддя повертає її без розгляду, з наступних підстав:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з. п. 32, 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 та пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із змінами та доповненнями внесеними Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” (чинний з 31.03.2005 року) встановлено, що розмір ставки державного мита, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), а з позовних заяв немайнового характеру, що не підлягають вартісній оцінці –5 неоподатковуваних мінімумів громадян (85 грн.), а також 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 № 8/219-07 державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не представлено суду доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

          Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Інших суб’єктів приз здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень. Крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

          Згідно пункту 7 статті 3 КАС України суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Таким чином, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації є суб’єктом владних повноважень, а зобов’язання органу владних повноважень видати документи, що підтверджують власність за Гусятинським КПП, є вимогою, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

          При даних обставинах справи позовна заява разом з доданими до неї документами повертається без розгляду в порядку п 4 статті 63 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву за №б/н від 21.09.2009р. та додані до неї документи, всього на 28 аркушах, Гусятинському комбінату комунальних підприємств, смт. Гусятин, вул. Цехова, 78 в особі ліквідатора Монастириського Ф.К. (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 12/58) - без розгляду.

Суддя