
Справа №592/7819/20
Провадження №2-а/592/146/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
В с т а н о в и в:
01.07.2020 до Ковапківського районного суду міста Суми надійшов вказаний позов, який зданий на пошту 25.06.2020, згідно якого ОСОБА_1 (далі – позивач) просить скасувати як незаконну постанову інспектора 2 батальйону 1 роти Управління поліції в м. Києві лейтенанта поліції Сороки А.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2687314 від 15.06.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву слід залишити без руху зважаючи на наступне.
Усупереч частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні.
Таким чином, за вимогу про скасування постанови судовий збір становить – 420,40 грн.
Згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з позовної заяви, в додатках до неї зазначена копія постанови, що оскаржується, однак при надходженні позовної заяви до суду виявлено недоліки, а саме відсутня копія постанови, що оскаржується, про що 01.07.2020 складено відповідний Акт.
Таким чином, до позовної заяви не додано копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2687314 від 15.06.2020, яку просить скасувати позивач.
Також суд звертає увагу, що за вимогами частини 10 статті 44 та частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом надання належним чином засвідченої копії постанови серії ЕАМ № 2687314 від 15.06.2020 та подачі документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: Сумська міська ОТГ/Ковпаківський р-н/22030101,
Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540,
Код отримувача: 37970593,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Крім того суд роз`яснює право позивачу на підставі статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про відстрочення (розстрочення) судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати з наданням доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або доказів на підтвердження умов передбачених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись частиною 1 статті 123, частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Косолап
The court decision No. 90221577, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 03.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 592/7819/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: