Decision № 9022128, 21.12.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09           Справа № 4/319-09. За позовом          Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м.Суми

до відповідача           Відділу культури Шосткинської міської ради, м.Шостка

про стягнення          4148 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Боркалюк О.В., довіреність № 12/1-2

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4148 грн. 98 коп. боргу за надані відповідачеві послуги охорони згідно укладених між сторонами по справі договорів № 13-000/526-07-30 від 07.05.2007р., № 13-0001479-08-30 від 23.05.2008р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об»єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України відділ культури Шосткинської міської Ради; № 13-0п01341-07-54 від 16.04.2007р., № 13-0п02500-08-54 від 18.09.2008р. централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об»єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали відділ культури Шосткинської міської Ради, № 13-0п01342-07-61 від 16.04.2007р., № 13-0п02875-07-61 від 18.09.2007р. на технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації підрозділом Державної служби охорони при МВС України відділ культури Шосткинської міської Ради.

          Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідач надіслав суду телефаксограму за № 417 від 07.12.2009р. в якій вказав, що ним згідно платіжних доручень №№ 396, 397, 398, 399, 400, 401, 424, 425, 426 від 07.12.2009р. у повному обсязі було сплачено суму боргу у розмірі 4148 грн. 98 коп.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          Між сторонами по справі було укладено договори № 13-000/526-07-30 від 07.05.2007р. та № 13-0001479-08-30 від 23.05.2008р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об»єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

          Крім того, сторонами по справі було укладено договір № 13-0п01341-07-54 від 16.04.2007р., № 13-0п02500-08-54 від 18.09.2008р. централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об»єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали строком на 1 рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пунктів 9.1. договорів.

Також, позивачем та відповідачем було укладено договір № 13-0п01342-07-61 від 16.04.2007р. та № 13-0п02875-07-61 від 18.09.2007р. на технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації підрозділом Державної служби охорони при МВС України строком на 1 рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк, у відповідності до пунктів 7.1. договорів.

Отже, між сторонами по справі було укладено 6 договорів про надання послуг охорони.

У відповідності до умов вищевказаних договорів (пунктів 4.3., 2.3., 5.2. вищевказаних договорів) відповідач повинен був щомісячно до 05 числа поточного місяця та до останнього числа місяця, в якому надавались послуги, здійснювати розрахунки за надані послуги.

Як вказує у позовній заяві позивач, за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги на загальну суму 4148 грн. 98 коп., що складається з місячних нарахувань за вересень та жовтень 2009 року.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

          Враховуючи, що у судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати боргу відповідачем у сумі 4148 грн. 98 коп., суд вважає за доцільне припинити провадження у цій частині на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв»язку з відсутністю предмету спору.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в сумі 338 грн. 00 коп.

2. В частині стягнення з відповідача 4148 грн. 98 коп. боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв»язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Відділу культури Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Миру, 11, код 22983575) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області (40022, м.Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя