Court ruling № 90216827, 06.07.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/513/2020 Справа № 641/9462/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.,

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду;

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Від представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у Харківської місцевої прокуратури відсутні повноваження для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду просила відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду покладалася на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах дерєави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Отже, прокурором в позовній заяві обгрунтовано та у повному обсязі з наданням підтверджуючих документів підстав здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Харківської міської ради.

З врахуванням вищезазначеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про залишення позову Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 липня 2020 року.

Суддя -О. А. Фанда