№ 9021526, 20.04.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 3-4500/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Голосіївського РУ ГУ МНС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Даріана», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 384 від 16.03.2010 року в ТОВ «Даріана», магазин, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Задорожний, 3 корп. 2 встановлено зберігання з метою подальшої реалізації пляшки горілки «Неміроф», виробник ДК «Українська горілчана компанія «Nemiroff» без марки акцизного збору (акт від 16.03.2010 року №0204/26/50/23/33441402), чим порушено ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року із змінами і доповненнями.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен, крім іншого, містити час вчинення правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається час вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Крім того, у протоколі зазначено про те, що відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП. Разом з тим, слід вказати про те, що стаття 164-5 КУпАП містить три частини і тому, враховуючи те, що суддя районного суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення може діяти виключно в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у вищезазначеному протоколі відносно ОСОБА_1 вказівки на конкретну частину статті 164-5 КУпАП позбавляє суддю можливості розглянути вищевказаний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення № 384 від 16.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП повернути до ДПІ у Голосіївському районі в м. Києві для дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Бондаренко