
Справа № 202/25064/13-ц
Провадження № 2-п/202/14/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 липня 2020 року
м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/202/4787/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.
Заявника було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним копії.
Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду- визнати неподаною та повернути.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.
Суддя Г.О. Кухтін
The court decision No. 90209601, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 06.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 202/25064/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: