Court ruling № 90209401, 03.07.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4645/20

2-з/212/43/20

У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із заявою про забезпечення позову позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до ст. 149-152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 стаття 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

При цьому, діючий цивільний процесуальний кодекс України не передбачає дії судді щодо розгляду заяви про забезпечення позову у випадку пред`явлення позову з порушенням правил підсудності. Водночас, подібні процесуальні правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.31 цього ж Кодексу, згідно з якою суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

Таким чином, суддею встановлено, що дана цивільна справа разом із заявою про забезпечення позову не підсудні Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже подальший розгляд заяви про забезпечення позову буде грубим перевищенням повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне з метою запобігання такого порушення та забезпечення законності, заяву про забезпечення позову також передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 151-153,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 03 липня 2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко