Court ruling № 90207377, 06.07.2020, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/352/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 360/352/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною задоволено частково.

02 липня 2020 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 26 лютого 2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що при підготовці тексту рішення у мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «При цьому, у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_1 з 01.08.2015 знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа в ГУПФ в Дніпропетровський області», замість «При цьому, у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_1 з 01.08.2014 знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа в ГУПФ в Дніпропетровський області».

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 360/352/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями.

Як зазначено позивачем в заяві про виправлення описки, судом було допущено описку в даті, з якої позивач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в ГУПФУ в Дніпропетровський області.

При цьому суд зауважує, що при ухваленні рішення від 26.02.2020 Луганським окружним адміністративним судом фактично не досліджувались докази щодо вказаних обставин, оскільки вказане в заяві речення не містить посилань на докази, з яких можливо було б їх встановити.

Крім того, з матеріалів справи також не можливо встановити дату, з якої позивач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в ГУПФУ в Дніпропетровський області, у зв`язку з відсутністю відповідних доказів на її підтвердження.

Також позивачем не додано до заяви про виправлення описки відповідних доказів на обґрунтування такої заяви.

Крім того, суд зазначає, що зазначена в заяві позивача описка в рішенні суду, жодним чином не порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації або нумерації та не впливає на встановлені судом обставини, зміст судового рішення та його виконання.

Резолютивну частину рішення суду від 26.02.2020, яка підлягає виконанню, судом викладено на підставі встановлених обставин справи, у точній відповідності до вимог статті 246 КАС України.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №360/352/20 є чітким за змістом, зрозумілим, не припускає кілька варіантів тлумачення, також є обґрунтованим, тобто ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 360/352/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова