Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/63718.12.09 За заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Про виправлення описки в рішенні У справі
За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Центр»
Простягнення 7125,46 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін не викликались
Обставини справи :
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Центр»(вул. Мечникова, 18-А, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 23391457) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(вул. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00131305) 4 742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 79 коп. основного боргу, 2 041 (дві тисячі сорок одну) грн. 86 коп. інфляційної складової боргу, 340 (триста сорок) грн. 81 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення, Господарським судом м. Києва було видано наказ № 37/637 від 13.10.2009 р.
16.12.2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в наказі № 37/637 від 13.10.09 р. та описки в рішенні Господарського суду м. Києва № 37/637 від 30.09.09 р., допущених при їх оформленні.
Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення від 30.09.09 р. у даній справі Господарський суд міста Києва допустив описку при зазначенні адреси стягувача «вул. І.Франка», тоді як потрібно було зазначити –«площа І. Франка», про що свідчить довідка з ЄДРПОУ.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»та виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.09 р. № 37/637.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.09 р. № 37/637 описку.
2. В пункті 2. резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.09 р. в адресі стягувача «вул. І.Франка»замінити на –«площа І.Франка».
3. Примірники даної ухвали направити сторонам.
СуддяПригунова А.Б. Розгляд справи призначив на 30.09.09 о 12:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
The court decision No. 9020570, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 37/637. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: