Court ruling № 90199231, 03.07.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони її правонаступником

03 липня 2020 року м. Київ №320/289/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про правонаступництво, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про правонаступництво. Заява мотивована тим, що 11.04.2019, Київським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено частково.

15 січня 2020 року, Виконавчим комітетом Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області було видано свідоцтво серія НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 січня 2020 року, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Сердюк Олександр Петрович видав ОСОБА_1 довідку №7/02-14 про те, що останній звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вищевказаної заяви приватний нотаріус завів спадкову справу №2/2020 до майна ОСОБА_2 та надав витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

З огляду на зазначене та відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просить суд замінити сторону у справі №320/289/19 шляхом заміни позивача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про правонаступництво, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо належного та вчасного розгляду клопотання ОСОБА_2 від 29.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва орієнтовним розміром 0,1100 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 29.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва орієнтовним розміром 0,1100 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області видати належним чином оформлений наказ щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 29.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва орієнтовним розміром 0,1100 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області.

Відповідно до рішення від 11.04.2019, адміністративний позов ОСОБА_2 суд задовольнив частково. А саме:

визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо належного та вчасного розгляду клопотання ОСОБА_2 від 29.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва орієнтовним розміром 0,1100 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області;

зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 29.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва орієнтовним розміром 0,1100 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні;

у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області залишені без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року – без змін.

30 червня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви про правонаступництво, до якого додані копії: свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 15.01.2020 серія НОМЕР_1 ; повідомлення приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюка Олександра Петровича від 17.01.2020 №7/02-14; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.01.2020 №59044687; свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 31.03.2004 №І-БК НОМЕР_2 260542, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Київ; паспорта ОСОБА_1 серія МЕ №372137 та його ідентифікаційного номеру.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.01.2020 серія НОМЕР_1 , виданим Виконвчим комітетом Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області.

Із повідомлення приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюка Олександра Петровича від 17.01.2020 №7/02-14 випливає, що ОСОБА_1 подана заява про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтва про народження від 31.03.2004 №І НОМЕР_3 , яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Київ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання чи допускається у даній справі правонаступництво, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з статтею 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положеннями статті 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 цього ж кодексу передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Отже, з наведених положень Цивільного кодексу України випливає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Як свідчать матеріали справи, у межах даного адміністративного спору позивач звертався до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації землеустрою, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення - про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою, або про відмову у наданні відповідного дозволу із зазначенням причин відмови, натомість, останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа.

Таким чином, у даному випадку, позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії носять виключно індивідуальний характер правовідносин та не передбачають переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої в порядку спадкування, щоб надавало право на правонаступництво, оскільки стосуються бездіяльності відповідача щодо надання дозволу на розроблення документації землеустрою та неприйняття відповідачем відповідного рішення за наслідками розгляду клопотання позивача ОСОБА_2 , тобто публічно-правові відносини між сторонами у справі мають виключно індивідуальний характер.

Крім цього, суд зазначає, що частиною першою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Позивач ОСОБА_2 скористався своїм особистим правом оскарження бездіяльність відповідача, суб`єкта владних повноважень, що з урахуванням наведених вище положень Цивільного кодексу України відноситься до особистих немайнових прав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про правонаступництво не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про правонаступництво, яка подана в адміністративній справі №320/289/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Басай О.В.