Court ruling № 90197459, 02.07.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ № 640/25513/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.11.2019 №1682ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури з 25.11.2019 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про неуспішне проходження ОСОБА_1 - прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора першого прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 25.11.2019;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 25.11.2019 і до моменту фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15 травня 2020 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Офісу Генерального прокурора та Генерального прокурора.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Законом №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-ІХ), передбачено створення у системі органів прокуратури Офісу Генерального прокурора замість Генеральної прокуратури України, обласних прокуратур замість регіональних, окружних прокуратур замість місцевих. Водночас, Генеральним прокурором видано наказ «Про перейменування Генеральної прокуратури України» в Офіс Генерального прокурора без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи. Так, на переконання позивача, оскільки ідентифікаційний код Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора - 00034051, то це і є доказом того, що Офіс є правонаступником Генеральної прокуратури України, водночас, позивачем власне зазначено, що має місце лише факт перейменування.

Окрім того, в частині залучення в якості співвідповідача Генерального прокурора позивачем зазначено, що з посади першого прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань позивача звільнено саме наказом Генерального прокурора.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідачів у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр), інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України (код ЄДРПОУ 00034051) як юридичної особи в Реєстрі не міститься.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" наказано перейменувати юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом ЄДРПОУ 00034051 зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.

Відтак, твердження позивача відносно того, що Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України суд відхиляє, зважаючи на їх необґрунтованість.

Враховуючи викладене, підстави для залучення в якості співвідповідача по справі Офісу Генерального прокурора, відсутні, разом з тим, у зв`язку із встановленими судом обставинами щодо зміни найменування відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни найменування відповідача по справі №640/25513/19 - Генеральної прокуратури України, відповідно до актуальної назви державної організації за кодом ЄДРПОУ 00034051 - в Офіс Генерального прокурора.

Що стосується залучення до участі у справі в якості співвідповідача Генерального прокурора, суд зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ про звільнення від 21.11.2019 №1682ц прийнято Генеральним прокурором, що, в свою чергу, з урахуванням положень чинного законодавства свідчить про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Генерального прокурора.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України)

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України)

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наявні підстави для залучення Генерального прокурора в якості співвідповідача по справі. Разом з цим, суд вбачає підстави для залучення у якості співвідповідача першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, оскільки однією з позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення цієї комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Керуючись статтями 12, 48, 248, 260, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити частково.

2. Вважати відповідачем у справі №640/25513/19 замість «Генеральної прокуратури України" - «Офіс Генерального прокурора», відповідно до актуальної назви державної організації за кодом ЄДРПОУ 00034051.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Генерального прокурора та Першу кадрову комісію Генеральної прокуратури (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

4. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

5. Запропонувати Генеральному прокурору подати суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відповідача протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

6. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. Запропонувати відповідачам подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на сторінці офіційного веб порталу судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась